Ce s-a întâmplat

Potrivit Legii nr. 98/2016, art. 154 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și (4), și art. 36 alin. (2) din HG nr. 395/2016 și (4), garanția de participare trebuie să fie irevocabilă, necondiționată și constituită în suma și pentru perioada de valabilitate prevăzute în documentația de atribuire. Instrumentele de garantare emise în condițiile legii se transmit în SEAP împreună cu oferta cel mai târziu la data și ora-limită de depunere a ofertelor, prevăzând plata necondiționată la prima cerere a beneficiarului.

Regula curentă din art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016, obligă comisia de evaluare să solicite clarificări în termen de o zi lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor privind eventualele neconcordanțe referitoare la condițiile de formă, cuantumul sau valabilitatea garanției de participare, acordând ofertantului 3 zile pentru răspuns, sub sancțiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Deși una dintre îndrumările istorice menționa un fost art. 132 alin. (4) din HG nr. 395/2016 și un termen de 3 zile lucrătoare pentru demersul comisiei, dispoziția curentă în vigoare este art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016, corelată cu regulile generale din art. 209 din Legea nr. 98/2016.

Ce a răspuns ANAP

Ipoteza dovezii menționate în opis, dar nevizualizate în SEAP

În prima speță analizată prin îndrumarea ANAP, într-o licitație deschisă cu un singur ofertant, comisia de evaluare a constatat lipsa dovezii constituirii garanției dintre fișierele vizualizate, deși documentul era menționat în opis. La solicitarea de clarificări, ofertantul a invocat o posibilă eroare de sistem ori altă cauză privind imposibilitatea vizualizării în SEAP și a anexat documentul ce proba constituirea garanției anterior datei-limită de depunere a ofertelor.

ANAP a reținut că prezentarea la clarificări a garanției emise înainte de termenul-limită de ofertare a demonstrat buna-credință a operatorului economic. În măsura în care prin clarificări se confirmă îndeplinirea tuturor condițiilor de formă, inclusiv cuantumul și valabilitatea prevăzute în documentație, scopul de protecție a autorității contractante împotriva unui comportament necorespunzător este atins, astfel că nu se impune declararea ofertei ca inacceptabilă și nici anularea procedurii.

Ipoteza încărcării unui instrument emis pentru altă procedură și alt cuantum

A doua speță ANAP vizează situația în care un operator economic a încărcat în SEAP un instrument de garantare constituit pentru o altă procedură de atribuire și într-un alt cuantum decât cel solicitat de autoritatea contractantă, punându-se problema dacă există temei pentru respingerea directă a ofertei.

În îndrumarea formulată, ANAP a arătat că devine incidentă obligația expresă a comisiei de evaluare din art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 de a clarifica neconcordanțele referitoare la condițiile de formă, cuantumul sau valabilitatea garanției. Deși textul istoric făcea trimitere și la art. 36 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în prezent abrogat, cerința constituirii garanției în formele și parametrii din documentație se menține integral prin art. 154 din Legea nr. 98/2016 și art. 36 alin. (2) din HG nr. 395/2016 și art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/2016.

De reținut

Condiția esențială comună ambelor îndrumări ANAP este ca, prin răspunsul la clarificări, ofertantul să confirme și să dovedească îndeplinirea tuturor cerințelor privind cuantumul, forma și valabilitatea garanției pentru procedura în cauză, raportat la data-limită de depunere a ofertelor. Clarificarea nu permite constituirea ulterioară a unei garanții inexistente la termenul-limită, o asemenea completare fiind interzisă și de art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care exclude crearea unui avantaj evident în favoarea unui ofertant.

În consecință, dacă ofertantul dovedește în termenul de 3 zile că deținea la data-limită de depunere a ofertelor o garanție valabilă și conformă cu documentația de atribuire, oferta nu este respinsă ca inacceptabilă. În schimb, dacă nu răspunde în termenul legal sau dacă din documentele prezentate rezultă că la data-limită nu era constituită o garanție corespunzătoare pentru procedura respectivă, comisia de evaluare aplică sancțiunea din art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și respinge oferta ca inacceptabilă.

Întrebări frecvente

Poate comisia de evaluare să respingă direct o ofertă când instrumentul încărcat vizează altă procedură

Potrivit art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și îndrumării ANAP, comisia de evaluare are obligația de a solicita mai întâi clarificări în termen de o zi lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor, acordând 3 zile pentru răspuns.

Ce trebuie să demonstreze ofertantul prin răspunsul la clarificări privind garanția de participare

Conform îndrumărilor ANAP, ofertantul trebuie să dovedească faptul că îndeplinea toate condițiile de formă, cuantum și valabilitate prevăzute în documentația de atribuire, raportat la data-limită de depunere a ofertelor.

Este admisibilă o garanție constituită după data-limită de depunere a ofertelor și depusă la clarificări

Nu. Atât art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/2016 și art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016, cât și îndrumările ANAP impun ca garanția să fi fost constituită cu respectarea cerințelor achiziției cel mai târziu la data și ora-limită de depunere a ofertelor.

Care este sancțiunea dacă ofertantul nu clarifică neconcordanțele în termenul legal

Potrivit art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016, neclarificarea neconcordanțelor în termenul de 3 zile acordat de comisia de evaluare atrage respingerea ofertei ca inacceptabilă.

Material de informare generală. Pentru o situație concretă, consultă un specialist.