Dovada garanției de participare între clarificare și respingere

Decizia analizată

Decizia analizată

Decizia CNSC nr. 1316/2025: prezentarea ulterioară a unei file CEC și menținerea respingerii

În Decizia CNSC nr. 1316/C5/1437 din 14.05.2025, oferta depusă într-o procedură simplificată nu a inclus în SEAP, la termenul-limită, dovada garanției de participare. La solicitarea comisiei, ofertanta a invocat o eroare tehnică și a transmis copia unei file CEC emise la data-limită de depunere a ofertelor, susținând că fișa de date accepta orice alt instrument bancar de plată. Autoritatea a respins oferta ca inacceptabilă atât pentru depunerea dovezii după termenul-limită contrar art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/2016, cât și pentru nerespectarea formelor din art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016.

CNSC a respins contestația ca nefondată, reținând că din art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/2016 și art. 64 alin. (3) din HG nr. 395/2016 rezultă imperativ obligația transmiterii dovezii în SEAP cel mai târziu la data și ora-limită de depunere a ofertelor, eroarea tehnică invocată nefiind probată. În interpretarea completului, aplicarea art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 presupune condiția premisă a prezentării în SEAP, la termen, a unei dovezi chiar imperfecte, textul vizând neconcordanțe de formă, cuantum sau valabilitate, nu omisiunea totală a depunerii documentului la termenul-limită.

Decizia CNSC nr. 3203/2025: viramentul bancar efectuat la termen și obligarea la clarificări

În Decizia CNSC nr. 3203/C7 din 24.10.2025, fișa de date permitea constituirea garanției prin virament bancar în contul de trezorerie al autorității. Ofertantul efectuase viramentul în suma solicitată în ziua anterioară datei-limită de depunere a ofertelor, indicând pe ordinul de plată anunțul de participare simplificat, dar a omis încărcarea ordinului de plată în SEAP, iar comisia a respins direct oferta fără clarificări.

CNSC a admis în parte contestația și a obligat autoritatea la reevaluare de la etapa verificării garanției. Completul a apreciat că art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 instituie obligația expresă de clarificare și că eventualele neconcordanțe pot acoperi inclusiv absența inițială din SEAP a dovezii, cât timp garanția a fost constituită prin virament bancar intrat în contul autorității înainte de termenul-limită, iar achizitoarea putea verifica și propria contabilitate, respingerea directă fiind considerată formalism excesiv.

Regula practică

Potrivit Legii nr. 98/2016, art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, garanția de participare se constituie prin virament bancar, prin instrumente de garantare emise în condițiile legii sau prin depunerea în numerar la casierie sub 5.000 lei. Conform art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/2016, instrumentele de garantare prevăzute la art. 154 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 98/2016 se transmit în SEAP împreună cu oferta cel mai târziu la data și ora-limită de depunere a ofertelor, cu clauză de plată necondiționată la prima cerere.

Pentru procedurile cu ședință de deschidere, art. 64 alin. (3) din HG nr. 395/2016 interzice respingerea ofertelor în această ședință, cu excepția celor fără dovada constituirii garanției de participare. Totodată, art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 obligă comisia să solicite clarificări în o zi lucrătoare de la data-limită privind eventualele neconcordanțe de formă, cuantum sau valabilitate, acordând 3 zile pentru răspuns, în limitele principiilor și interdicției avantajului evident din art. 209 din Legea nr. 98/2016.

Limitele deciziei

Compararea celor două soluții evidențiază diferența dintre modalitățile din art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/2016 vizează expres instrumentele de garantare prevăzute la art. 154 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 98/2016, impunând transmiterea lor în SEAP cel mai târziu la data și ora-limită de depunere a ofertelor, iar în Decizia nr. 1316/2025 înscrisul depus ulterior era o filă CEC contestată și sub aspectul formei legale. În schimb, la viramentul bancar din art. 154 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 98/2016, analizat în Decizia nr. 3203/2025, suma se afla deja în contul de trezorerie al autorității la termenul-limită, ordinul de plată confirmând o plată deja încasată.

Cele două decizii arată că completurile CNSC au interpretat diferit sfera art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 în cazul lipsei inițiale a dovezii din SEAP, iar deciziile Consiliului sunt obligatorii doar pentru părțile cauzei, fără valoare de precedent obligatoriu. În practică, ofertanții trebuie să încarce în SEAP dovada garanției înainte de termenul-limită în una dintre formele admise de art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, iar autoritățile contractante trebuie să verifice evidențele proprii și să utilizeze clarificările din art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 mai ales când garanția a fost virată în termen în contul lor.