Decizia analizată

Buletinul Oficial CNSC nr. 144/2026 (numărul și data deciziei sunt anonimizate la sursă)

Glisează pentru tot tabelul →

DeciziaProblemaSoluțiaRegula practică
Buletinul Oficial CNSC nr. 144/2026 (numărul și data deciziei sunt anonimizate la sursă)Un ofertant a fost respins ca inacceptabil deoarece, răspunzând la solicitarea privind justificarea prețului neobișnuit de scăzut cu explicații detaliate de calcul, a omis anexarea efectivă a ofertelor de la furnizori invocate în cuprinsul adresei.Admite contestațiile împotriva respingerii ofertelor afectate de formalism excesiv, admite în parte contestația împotriva evaluării ofertei câștigătoare și obligă autoritatea la reevaluarea ofertelor vizate.Distinge între documentul care confirmă o explicație deja depusă și elementul material care lipsește din preț sau soluție. Clarificarea poate verifica prima situație, dar nu poate reconstrui structura ofertei.

Situația analizată

Un ofertant a fost respins ca inacceptabil deoarece, răspunzând la solicitarea privind justificarea prețului neobișnuit de scăzut cu explicații detaliate de calcul, a omis anexarea efectivă a ofertelor de la furnizori invocate în cuprinsul adresei. În același dosar, un alt contestator a criticat admiterea ofertei câștigătoare care a omis cotarea directă a utilajelor la un articol de deviz, justificând suportarea acestora din cheltuieli indirecte.

Ce a decis CNSC

Admite contestațiile împotriva respingerii ofertelor afectate de formalism excesiv, admite în parte contestația împotriva evaluării ofertei câștigătoare și obligă autoritatea la reevaluarea ofertelor vizate.

CNSC a constatat că respingerea ofertei pentru simpla omitere materială a anexării ofertelor de la furnizori menționate în cuprinsul răspunsului reprezintă un formalism excesiv, ce nesocotește principiul proporționalității; întrucât răspunsul conținea detalierea prețurilor și constituia un început de dovadă, autoritatea avea obligația de a solicita transmiterea dovezilor lipsă, iar nu respingerea automată. În schimb, în privința ofertei clasate pe locul 1, omiterea cotării elementului direct de cost «utilaj» (placă vibratoare specificată expres în denumirea articolului F3) și invocarea acoperirii din cheltuieli indirecte încalcă normele imperative de întocmire a devizelor (HG nr. 907/2016), justificarea nefiind concludentă.

Regula practică

Distinge între documentul care confirmă o explicație deja depusă și elementul material care lipsește din preț sau soluție. Clarificarea poate verifica prima situație, dar nu poate reconstrui structura ofertei.

Pentru autoritatea contractantă

Identifică informația existentă la termen și documentul-suport omis înainte de a decide sancțiunea.

Verifică fiecare articol de deviz și tratează utilajele, materialele și manopera potrivit structurii directe publicate.

Pentru ofertant

Enumeră anexele în răspuns și verifică atașarea lor efectivă înainte de transmitere.

Nu justifica un cost direct absent printr-o cotă globală; arată valoarea și locul său în devizul depus.

Limitele deciziei

Nu orice anexă omisă este remediabilă și nu orice lipsă conduce automat la respingere. Testul este dacă dovada confirmă informația existentă sau schimbă oferta.

Numărul și data deciziei sunt anonimizate în sursa oficială; identificarea folosită aici este numărul Buletinului Oficial CNSC.

Întrebări frecvente

Pot fi cerute ofertele furnizorilor omise din răspuns?

Da, dacă răspunsul conținea deja explicația și datele relevante, iar documentele doar le confirmă fără modificare.

Poate utilajul direct fi acoperit din indirecte?

Nu când articolul și regulile devizului cer cotarea lui ca resursă directă distinctă.

Care este diferența practică?

Confirmarea probează o informație existentă; completarea materială introduce un cost, angajament sau element tehnic care lipsea.

Material de informare generală. Pentru o situație concretă, consultă un specialist.