Justificarea prețului scăzut și interesul contestării în Decizia CNSC nr. 1130/2026

Decizia analizată

Situația analizată

În cadrul unei licitații deschise pentru atribuirea unui contract de proiectare și execuție lucrări rutiere, ofertantul clasat pe locul 3 a contestat rezultatul procedurii, reclamând refuzul accesului la documentele declarate confidențiale și susținând că ofertele de pe primele două locuri, cu prețuri de 37% și 46% din valoarea estimată, trebuiau respinse. În privința ofertei de pe locul 2, contestatoarea a invocat nebugetarea capitolului pentru utilități, neîncărcarea unei anexe revizuite și justificarea neconcludentă a prețului scăzut în urma solicitărilor de clarificări. Pe parcursul soluționării cauzei, autoritatea contractantă a informat Consiliul că ofertantul desemnat câștigător nu a dat curs solicitărilor de prelungire a ofertei și a garanției de participare.

Ce a decis CNSC

Prin Decizia CNSC nr. 1130/2026, Consiliul, competent potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a respins ca neîntemeiate criticile privind accesul la dosar, reținând că toate cele trei ofertante au depus declarații similare de confidențialitate și că s-a aplicat principiul tratamentului egal. Analizând prioritar oferta clasată pe locul 2, CNSC a constatat că includerea cheltuielilor pentru utilități la un alt subcapitol și redepunerea anexei reprezentau îndreptarea unui viciu de formă, iar prețul forfetar a fost fundamentat detaliat prin liste de cantități, oferte de la furnizori și registre de stocuri. Deoarece oferta de pe locul 2 a fost menținută ca admisibilă, Consiliul a respins ca nefondate criticile față de aceasta, a respins ca lipsite de interes cererile vizând oferta de pe locul 1 și a respins solicitarea de plată a cheltuielilor de judecată.

Regula practică

Cadrul normativ din art. 210 din Legea nr. 98/2016 confirmă că un preț aparent neobișnuit de scăzut impune verificarea dovezilor privind sustenabilitatea propunerii financiare, respingerea intervenind atunci când justificările nu susțin costurile ofertate sau când sunt încălcate obligațiile legale aplicabile. În aplicarea particulară din Decizia CNSC nr. 1130/2026, s-a reținut că într-un contract cu sume forfetare riscul de cantități aparține antreprenorului, iar prezentarea formularelor de deviz, a ofertelor de la furnizori, a registrelor de stocuri și a tarifelor de utilaje a fost suficientă pentru probarea prețului. În plan procesual, menținerea ca admisibilă a ofertei de pe locul 2 lipsește de interes analiza criticilor formulate de ocupantul locului 3 împotriva ofertei clasate pe primul loc.

Pentru autoritatea contractantă

Regula legală confirmată în art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și în art. 210 din Legea nr. 98/2016 obligă autoritatea contractantă să solicite clarificări pentru propunerile financiare aparent neobișnuit de scăzute și să evalueze informațiile furnizate, respingând oferta doar când dovezile nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al costurilor. În practica evaluării contractelor de proiectare și execuție cu prețuri exprimate în sume forfetare, așa cum reiese din speța analizată de CNSC, comisia poate verifica dacă o categorie de cheltuieli există în fundamentarea economică a ofertei, evitând măsurile disproporționate pentru simple erori de încadrare pe capitole. Totodată, la gestionarea cererilor de acces la dosar, autoritatea poate proteja propunerile tehnice și financiare marcate ca fiind confidențiale, punând la dispoziție procesele-verbale de evaluare și raportul procedurii pentru a respecta tratamentul egal.

Pentru ofertant

Din perspectiva cadrului legal stabilit de art. 210 din Legea nr. 98/2016, operatorii economici cărora li se solicită justificarea unui preț aparent neobișnuit de scăzut își pot fundamenta economic modul de formare a prețului prin raportare la procesul de producție, metodele de construcție sau condițiile favorabile de care beneficiază. În situația practică a contestării rezultatului de către un ofertant clasat pe locul 3, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 condiționează acțiunea de existența unui interes legitim, ceea ce presupune demonstrarea cu probe plauzibile că oferta de pe locul 2 nu poate îndeplini contractul la parametrii asumați. De asemenea, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, partea care solicită cheltuieli de soluționare trebuie să depună documentele doveditoare înainte de pronunțare, însă acordarea lor depinde de culpa procesuală și de admiterea contestației.

Limitele deciziei

Conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, decizia Consiliului este obligatorie numai pentru părțile cauzei, astfel că dezlegările din Decizia CNSC nr. 1130/2026 nu constituie o regulă generală pentru toate procedurile de atribuire. Concluziile privind încadrarea ca viciu de formă a relocării cheltuielilor cu utilitățile și suficiența probelor de preț au depins strict de specificul contractului de proiectare și execuție cu sume forfetare și de documentele depuse în acel dosar. În plus, situația generată de neprelungirea ofertei și a garanției de participare de către ofertantul clasat pe primul loc nu a fost tranșată pe fond de Consiliu, rămânând în sarcina comisiei de evaluare să stabilească rezultatul analizei în funcție de elementele intervenite.