Decizia analizată

Buletinul Oficial CNSC nr. 373/2026 (numărul și data deciziei sunt anonimizate la sursă)

Glisează pentru tot tabelul →

DeciziaProblemaSoluțiaRegula practică
Buletinul Oficial CNSC nr. 373/2026 (numărul și data deciziei sunt anonimizate la sursă)Un operator economic a contestat documentatia de atribuire pentru un contract vizand proiectarea si executia de lucrari, criticand cerintele de experienta similara (lipsa unei cerinte distincte pentru proiectare si impunerea demonstrarii printr-un singur contract), absenta unui criteriu de capacitate economica si financiara, formula de ajustare a pretului si un factor de evaluare calitativ cu o pondere de 45% punctat pe baza unor calificative subiective.Se admite in parte contestatia si se obliga autoritatea contractanta la revizuirea documentatiei de atribuire prin eliminarea factorului de evaluare nelegal; se resping celelalte critici ca nefondate sau ramase fara obiect.Pentru fiecare nivel de punctaj, definește indicatorul, dovada, formula și diferența măsurabilă față de nivelurile vecine. Testează algoritmul pe exemple înainte de publicare.

Situația analizată

Un operator economic a contestat documentatia de atribuire pentru un contract vizand proiectarea si executia de lucrari, criticand cerintele de experienta similara (lipsa unei cerinte distincte pentru proiectare si impunerea demonstrarii printr-un singur contract), absenta unui criteriu de capacitate economica si financiara, formula de ajustare a pretului si un factor de evaluare calitativ cu o pondere de 45% punctat pe baza unor calificative subiective.

Ce a decis CNSC

Se admite in parte contestatia si se obliga autoritatea contractanta la revizuirea documentatiei de atribuire prin eliminarea factorului de evaluare nelegal; se resping celelalte critici ca nefondate sau ramase fara obiect.

Consiliul a constatat ca autoritatea contractanta a remediat cerinta de experienta similara (permitand 1-3 contracte) si formula de ajustare a pretului, aceste critici ramanand fara obiect. Lipsa cerintelor pentru proiectare si a cerintei de capacitate economico-financiara este legala, autoritatea avand un drept de apreciere conferit de art. 172 din Legea nr. 98/2016 si art. 29 din HG nr. 395/2016. In schimb, factorul de evaluare tehnic contestat a fost apreciat ca nelegal conform art. 189 alin. (1) si (2) din Legea nr. 98/2016 si art. 32 alin. (2) din HG nr. 395/2016, deoarece utilizeaza calificative vagi si subiective ('foarte bine', 'bine', 'acceptabil', 'in mare masura') fara un algoritm obiectiv, acordand o libertate nelimitata de apreciere comisiei si riscand distorsionarea rezultatului prin ponderea mare de 45%.

Regula practică

Pentru fiecare nivel de punctaj, definește indicatorul, dovada, formula și diferența măsurabilă față de nivelurile vecine. Testează algoritmul pe exemple înainte de publicare.

Pentru autoritatea contractantă

Elimină adjectivele fără praguri sau indicatori verificabili din grila de punctaj.

Corelează ponderea factorului cu capacitatea lui reală de a diferenția ofertele în mod obiectiv.

Pentru ofertant

Simulează punctajul pe propria ofertă și verifică dacă rezultatul poate fi reprodus din documentație.

Contestația trebuie să arate concret unde calificativul permite aprecieri nelimitate.

Limitele deciziei

Autoritatea păstrează dreptul de a alege factori calitativi și criterii de capacitate. Ceea ce nu poate păstra este o discreție imposibil de controlat.

Numărul și data deciziei sunt anonimizate în sursa oficială; identificarea folosită aici este numărul Buletinului Oficial CNSC.

Întrebări frecvente

Sunt interzise calificativele?

Nu în sine, dacă fiecare calificativ are praguri și indicatori suficient de preciși.

De ce contează ponderea de 45%?

O pondere mare amplifică riscul ca aprecierea subiectivă să decidă rezultatul.

Ce critici au rămas fără obiect?

Cele remediate între timp de autoritate, inclusiv părți ale cerinței de experiență și formulei de ajustare.

Material de informare generală. Pentru o situație concretă, consultă un specialist.