Cum se verifică specificațiile din fișele tehnice și când este valabilă cererea de acces la dosarul achiziției

Decizia analizată

Situația analizată

Autoritatea contractantă a organizat o procedură simplificată având ca obiect lucrări aferente codului CPV 45316110-9, cu o valoare estimată fără TVA de 1.560.800 lei și criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut, în cadrul căreia au fost depuse două oferte. După ce comisia de evaluare a declarat admisibile ambele oferte și a desemnat câștigător ofertantul clasat pe primul loc, celălalt participant a contestat rezultatul, reclamând refuzul accesului la dosarul achiziției, neîndeplinirea a 14 cerințe din Fișele tehnice nr. 1, 2 și 3 privind aparatele de iluminat și sistemul de telegestiune, lipsa Formularului nr. 10 și prețul neobișnuit de scăzut. Art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 permite formularea cererii de intervenție voluntară în termen de 10 zile de la publicarea contestației în SEAP, termen în care ofertantul declarat câștigător a intervenit în litigiu, invocând confidențialitatea ofertei sale și susținând că toate cerințele tehnice și financiare au fost respectate.

Ce a decis CNSC

Ce a decis CNSC în această cauză vizează o soluție nuanțată în privința criticilor analizate, Consiliul admițând contestația și anulând raportul procedurii nr. 5097 din 29.05.2025 în partea referitoare la evaluarea propunerii tehnice a câștigătorului, deoarece expertul cooptat nu a verificat fiecare specificație din Fișele tehnice 1, 2 și 3, iar comisia a copiat identic mențiunile acestuia în procesul-verbal. În schimb, Consiliul a respins criticile privind accesul la dosar, lipsa Formularului nr. 10 și prețul ofertat, constatând că e-mailurile de solicitare a accesului nu aveau confirmare de primire, că structura și informațiile Formularului nr. 10 se regăseau într-un fișier de 523 de pagini din propunerea tehnică și că oferta financiară de 1.265.696,48 lei fără TVA reprezenta 81,09% din valoarea estimată. Pe cale de consecință, CNSC a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei în termen de 15 zile cu privire la cele 13 specificații tehnice indicate în decizie, a respins cererea de intervenție și a redus onorariul avocațial acordat contestatoarei de la 5.989,50 lei la 4.500 lei.

Regula practică

Un prim reper esențial este că CNSC se pronunță în limitele motivelor de nelegalitate și netemeinicie reclamate, fără a se putea substitui comisiei de evaluare atunci când din dosar lipsește orice înscris care să ateste verificarea efectivă a specificațiilor din fișele tehnice. Un al doilea reper vizează regimul accesului la documente în fața Consiliului, întrucât art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 protejează secretele comerciale probate prin documente justificative și condiționează consultarea ofertei concurente de acordul scris al titularului, contestatoarea primind în cauză acces la procesele-verbale, documentele de calificare, formularul de propunere financiară și opisul propunerii tehnice. În al treilea rând, art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 68 din Legea nr. 101/2016 permit obligarea părții în culpă la plata cheltuielilor de soluționare și diminuarea onorariului avocațial atunci când numai o parte dintre critici sunt admise, iar art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stabilește că procedura în fața Consiliului este scrisă.

Pentru autoritatea contractantă

Autoritățile contractante trebuie să se asigure că procesele-verbale de evaluare consemnează în concret documentele și informațiile avute în vedere pentru îndeplinirea fiecărei specificații tehnice din documentația de atribuire, astfel încât verificarea să poată fi controlată de CNSC și de alte instituții. Art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 dă dreptul autorității contractante de a solicita clarificări și completări atunci când informațiile sau documentele prezentate de ofertanți sunt incomplete ori necesită lămuriri în etapa de evaluare sau reevaluare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. În privința evaluării financiare, art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 instituie obligația de a solicita clarificări privind prețul când oferta fără TVA este sub 80% din valoarea estimată, iar art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 prevede solicitarea de explicații când comisia constată că anumite elemente de preț sunt aparent neobișnuit de scăzute prin raportare la prețurile pieței.

Pentru ofertant

Art. 217 din Legea nr. 98/2016 reglementează accesul la dosarul achiziției publice, iar art. 16 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 prevede că toate actele procedurale se transmit prin poștă, fax ori mijloace electronice cu confirmare de primire, motiv pentru care operatorii economici trebuie să obțină dovada recepționării mesajului în loc să se bazeze pe un simplu print-screen al e-mailului expediat. De asemenea, art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 impun ofertanților care își declară propunerea tehnică și financiară drept confidențiale să marcheze documentele în mod explicit și vizibil și să probeze caracterul confidențial, în speță acest lucru fiind susținut prin contracte care conțineau clauze de confidențialitate. La întocmirea propunerii tehnice, participanții trebuie să demonstreze prin documente tehnice îndeplinirea fiecărei specificații din fișele tehnice în loc să se limiteze la simpla asumare sau copiere a cerințelor, reținând totodată că omiterea denumirii formale a unui formular nu atrage respingerea ofertei dacă toate secțiunile și informațiile cerute sunt incluse în documentația depusă.

Limitele deciziei

Art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 prevede că decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei, iar soluția din Decizia CNSC nr. 2725 din 2025 reflectă o situație mixtă în care contestația a fost admisă doar pentru caracterul incomplet al evaluării tehnice, în timp ce mai multe critici punctuale au fost respinse ca neîntemeiate. Deoarece comisia de evaluare nu întocmise niciun document din care să rezulte analiza celor 13 specificații tehnice reținute spre verificare din Fișele tehnice nr. 1, 2 și 3, Consiliul nu a stabilit direct dacă echipamentele ofertate erau sau nu conforme, ci a obligat autoritatea contractantă să verifice aceste aspecte în etapa de reevaluare. Prin urmare, constatările privind existența informațiilor din Formularul nr. 10, procentul de 81,09% din valoarea estimată și dovezile de confidențialitate depind de documentele concrete depuse în această procedură simplificată și nu pot fi extrapolate automat la alte achiziții cu documentații sau probe diferite.