Cum verifici disponibilitatea utilajelor în mai multe licitații și ce mai poți contesta la reevaluare

Decizia analizată

Situația analizată

În cadrul unei licitații deschise pentru execuția lucrărilor la un lot de drum expres, o asociere de firme a contestat rezultatul reevaluării prin care oferta concurentă a fost declarată admisibilă și câștigătoare. Contestatoarea a susținut că ofertantul desemnat câștigător a propus utilaje angajate simultan în trei alte contracte de infrastructură rutieră aflate în derulare cu aceeași autoritate contractantă, fără a respecta exigențele din formularul de propunere tehnică. Suplimentar, au fost criticate calificările unor experți, metodologia de lucru, acordarea punctajului maxim de 21 de puncte pentru graficul Gantt și presupuse lipsuri ori necorelări în propunerea financiară privind transportul materialelor, furnizorii și listele de cantități.

Ce a decis CNSC

Ce a decis CNSC prin Decizia nr. 2732/2025 a fost respingerea contestației ca nefondată, în condițiile în care art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 reglementează soluțiile de respingere, și admiterea cererii de intervenție a ofertantului câștigător, reținând mai întâi tardivitatea criticilor tehnice care vizau aspecte deja analizate în procesul-verbal din octombrie 2024 și cunoscute contestatoarei încă din ianuarie 2025. Pe fondul reevaluării privind utilajele, CNSC a constatat că documentația nu interzicea propunerea acelorași echipamente în mai multe proceduri, iar pentru contractul semnat ulterior depunerii ofertelor, câștigătorul a înlocuit utilajele cu acordul supervizorului și al direcției de implementare. Criticile privind punctajul tehnic și propunerea financiară au fost respinse ca neîntemeiate, deoarece contestatoarea a reprodus cerințe din documentație fără dovezi concrete, iar argumentele noi din concluziile scrise au fost lovite de inadmisibilitate.

Regula practică

Un prim reper practic din Decizia CNSC nr. 2732/2025 este că reluarea în noul proces-verbal a unor informații din evaluarea inițială nu repune contestatorul în termenul de 10 zile pentru aspectele care nu au făcut obiectul reevaluării dispuse de Consiliu. Al doilea reper vizează gestionarea suprapunerii utilajelor semnalate de SEAP, situație în care declarația de la depunerea ofertei rămâne reală dacă celălalt contract a fost semnat ulterior, iar disponibilitatea se asigură prin înlocuirea utilajelor în contractul deja semnat, conform clauzelor acelui contract. Al treilea reper arată că art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stabilește competența Consiliului de a soluționa contestațiile, dar verificarea legalității actului atacat are loc doar în limitele sesizării, fără o analiză din oficiu asupra întregii propuneri financiare sau a punctajului tehnic atunci când contestatorul formulează doar acuzații generale.

Pentru autoritatea contractantă

Art. 137 din HG nr. 395/2016 obligă comisia de evaluare să respingă ofertele inacceptabile sau neconforme, art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 sancționează modificarea propunerii tehnice ori financiare prin răspunsurile la clarificări, iar art. 210 din Legea nr. 98/2016 reglementează verificarea prețurilor aparent neobișnuit de scăzute. În practică, atunci când o decizie anterioară dispune reevaluarea doar pentru verificarea deținerii și disponibilității utilajelor, comisia trebuie să se mențină în limitele stabilite, fără a relua verificarea criteriilor deja analizate și intrate în puterea lucrului judecat administrativ. Verificarea avertizărilor din Registrul utilajelor SEAP se poate realiza prin solicitări de clarificări adresate ofertantului și structurilor interne de implementare a proiectelor, pentru a confirma dacă înlocuirea echipamentelor în contractele aflate în execuție a fost aprobată.

Pentru ofertant

Art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 prevede că operatorii economici pot sesiza Consiliul în termen de 10 zile de la luarea la cunoștință a actului vătămător pentru procedurile peste pragurile europene, art. 68 din Legea nr. 101/2016 trimite la completarea cu dreptul comun privind exercitarea drepturilor procesuale cu bună-credință, iar art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 interzice adăugarea de motive noi prin concluzii scrise. Dacă un ofertant atacă rezultatul unei reevaluări, el trebuie să își concentreze criticile pe elementele nou analizate de comisie și să indice concret ce prețuri, trasee, furnizori sau cantități încalcă documentația, simpla copiere a cerințelor din caietul de sarcini fiind insuficientă. Totodată, art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 permite ofertanților declarați câștigători să își apere poziția prin cerere de intervenție voluntară în termen de 10 zile de la publicarea contestației în SEAP și să demonstreze disponibilitatea utilajelor prin documente aprobate de supervizor în contractele anterioare.

Limitele deciziei

Art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stabilește că decizia Consiliului este obligatorie doar pentru părțile cauzei, astfel încât soluția din Decizia nr. 2732/2025 depinde direct de prevederile specifice ale documentației de atribuire și de clarificarea nr. 1 publicată de autoritatea contractantă. În această procedură, documentația nu a interzis propunerea acelorași utilaje în mai multe licitații și a permis explicit înlocuirea echipamentelor pe parcursul derulării contractului cu altele având cel puțin aceleași caracteristici tehnice. În alte proceduri unde documentația de atribuire sau clauzele contractuale au un conținut diferit ori în care ofertantul modifică propunerea tehnică aflată în evaluare în situația în care art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 sancționează o astfel de modificare, rezultatul analizei poate fi diferit.