Când sunt tardive criticile despre DUAE după studierea dosarului: Decizia CNSC 11/2026

Decizia analizată

Situația analizată

În cadrul unei proceduri simplificate organizate de un municipiu pentru proiectarea și execuția unor stații de încărcare pentru vehicule electrice, având criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate preț, ofertantul clasat pe locul al doilea a atacat noul raport al procedurii și comunicările aferente. Contestatorul a cerut suspendarea soluționării cauzei până la judecarea unei contestații în anulare, acces nerestricționat la dosarul achiziției, repunerea în termen și respingerea ofertei câștigătoare pentru pretinsa nedovedire a capacității tehnice și a experienței similare susținute prin terț și subcontractant. Autoritatea contractantă și ofertantul câștigător, intervenient în cauză, au invocat excepția tardivității, arătând că documentele privind experiența similară și angajamentul terțului susținător fuseseră încărcate odată cu DUAE și fuseseră deja puse la dispoziția contestatorului la studierea anterioară a dosarului la Consiliu.

Ce a decis CNSC

Prin Decizia CNSC nr. 11/2026, Consiliul a admis în principiu cererea de intervenție accesorie și a analizat cu prioritate excepția tardivității în baza prevederilor din art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, constatând din CD-ul dosarului achiziției că DUAE, angajamentul terțului susținător și contractul invocat ca experiență similară fuseseră primite de contestator cu aproximativ opt luni înainte, când i s-a acordat acces neîngrădit în dosarele conexate anterioare. Ca urmare, Consiliul a admis excepția tardivității criticilor privind experiența similară și a respins ca rămase fără obiect atât cererea de acces la dosar, întrucât documentele transmise de autoritate fuseseră puse la dispoziție la sediul Consiliului, cât și cererea de suspendare, deoarece contestația în anulare invocată fusese deja respinsă ca inadmisibilă de instanță. În final, în temeiul dispozițiilor din art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, CNSC a respins contestația ca nefondată, a admis cererea de intervenție și a respins ca inadmisibilă solicitarea intervenientului accesoriu de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.

Regula practică

Un prim reper confirmat de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 este că excepțiile de procedură și de fond, precum tardivitatea ori lipsa de obiect, se analizează cu prioritate și împiedică cercetarea pe fond a criticilor vizate. Un al doilea reper vizează suspendarea procedurii de soluționare a contestației potrivit dispozițiilor din art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, măsură pe care Consiliul o poate dispune când soluționarea depinde de un drept ce face obiectul unei alte judecăți, dar care rămâne fără obiect dacă litigiul conex a fost deja tranșat definitiv de instanță. În al treilea rând, completarea normelor speciale cu prevederile Codului de procedură civilă, permisă de art. 68 din Legea nr. 101/2016 în măsura în care acestea nu sunt contrare, a condus în speță la admiterea în principiu a intervenției accesorii în sprijinul autorității contractante, dar fără recunoașterea dreptului intervenientului accesoriu la cheltuieli de soluționare.

Pentru autoritatea contractantă

Potrivit prevederilor din art. 57 din Legea nr. 98/2016 și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are obligația legală de a proteja informațiile din propunerea tehnică și financiară doar atunci când operatorii economici le indică și le dovedesc ca fiind confidențiale prin dovadă anexată ofertei. În practica administrării dosarului achiziției, speța arată utilitatea arhivării riguroase pe suport electronic a declarațiilor DUAE, a angajamentului terțului susținător și a anexelor depuse în etapa de calificare, deoarece această evidență a permis CNSC să verifice exact ce documente existau în dosarele anterioare. De asemenea, atunci când o decizie anterioară a reținut cu autoritate de lucru judecat lipsa probelor privind confidențialitatea și a permis accesul la documente, autoritatea contractantă poate invoca excepția tardivității față de criticile formulate ulterior asupra acelorași înscrisuri deja cunoscute de contestator.

Pentru ofertant

Pentru operatorii economici care contestă evaluarea unei oferte concurente, art. 8 din Legea nr. 101/2016 și art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 impun formularea criticilor în termenul legal calculat de la luarea la cunoștință și interzic prezentarea unor noi motive de contestare ori a unor noi capete de cerere după expirarea acestui termen. Dacă un participant primește acces neîngrădit la documentele de calificare și la angajamentul terțului susținător în timpul unui litigiu anterior la Consiliu, el poate avea în vedere că pasivitatea timp de mai multe luni expune criticile ulterioare privind aceleași documente riscului de a fi respinse ca tardive. Totodată, ofertantul desemnat câștigător poate formula cerere de intervenție voluntară în termen de 10 zile de la publicarea contestației în SEAP, conform prevederilor din art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, însă în cazul calificării acesteia drept intervenție accesorie trebuie să țină cont că în această decizie CNSC a respins ca inadmisibilă cererea sa de recuperare a cheltuielilor de judecată.

Limitele deciziei

Soluția de admitere a excepției tardivității din Decizia CNSC nr. 11/2026 depinde strict de împrejurarea probată în dosar că angajamentul terțului susținător și contractul de experiență similară fuseseră încărcate în SEAP odată cu DUAE și fuseseră predate contestatorului în format electronic cu aproximativ opt luni înainte, la studierea dosarelor conexate anterioare. Pentru că a admis excepția tardivității în baza prevederilor din art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu a mai analizat pe fond dacă documentele terțului susținător și procesul-verbal de recepție îndeplineau sau nu cerințele din fișa de date privind experiența similară la proiectare și execuție. De asemenea, respingerea cererii de acces la dosar ca rămasă fără obiect s-a întemeiat pe existența unei decizii anterioare cu autoritate de lucru judecat privind lipsa probelor de confidențialitate și pe faptul că CNSC a pus efectiv la dispoziția contestatorului documentele transmise de autoritatea contractantă.