Metodologia de execuție și planul calității: analiza Deciziei CNSC nr. 1319/2025

Decizia analizată

Situația analizată

În cadrul unei licitații deschise organizate pentru atribuirea unui acord-cadru de reparații curente și în regim de urgență la imobile, ofertantul clasat pe locul al doilea a contestat rezultatul procedurii și restricționarea accesului la dosarul achiziției, arătând că declarația de confidențialitate a câștigătorului a vizat oferta în bloc fără dovezi justificative. Pe parcursul soluționării, contestatoarea a renunțat la critica privind experiența similară în lucrări, menținând însă obiecțiile referitoare la modul de asigurare a personalului minim prin terț susținător, la nominalizarea șefului de șantier prin răspunsul la clarificări, precum și la lipsa metodologiei de execuție integrate și a planurilor specifice de calitate din propunerea tehnică a ofertantului câștigător. Ofertantul desemnat câștigător a formulat o cerere de intervenție accesorie, solicitând respingerea contestației și menținerea rezultatului evaluării inițiale.

Ce a decis CNSC

Prin Decizia CNSC nr. 1319/2025, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și al art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a luat act de renunțarea contestatoarei la critica privind experiența similară și a admis în parte contestația, anulând parțial procesul-verbal de evaluare tehnică, raportul procedurii și comunicările aferente ofertei câștigătoare. În motivarea soluției din speță, raportat la art. 172 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Consiliul a reținut că asigurarea personalului de execuție prin mobilizarea resurselor unui terț susținător și prin declarații de disponibilitate este permisă, însă a constatat că propunerea tehnică a câștigătorului era neconformă deoarece conținea doar proceduri tehnice standardizate și informații generice, lipsind metodologia de execuție adaptată lucrărilor și planul specific de control al calității. Deoarece aceste omisiuni esențiale nu puteau fi acoperite prin clarificări fără încălcarea tratamentului egal, analiza suplimentară a clarificării privind șeful de șantier a devenit inutilă, autoritatea contractantă fiind obligată la reevaluarea ofertei, iar cererea de intervenție și solicitările de cheltuieli de judecată fiind respinse.

Regula practică

Regula legală din art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și din art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 sancționează cu neconformitatea oferta care nu respectă documentele achiziției și cerințele caietului de sarcini, în timp ce art. 209 din Legea nr. 98/2016 interzice folosirea clarificărilor pentru crearea unui avantaj evident. De asemenea, art. 182 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 și art. 48 alin. (1) din HG nr. 395/2016 stabilesc că susținerea acordată de un terț presupune dovedirea accesului la resursele invocate prin angajament ferm. În aplicarea particulară din Decizia CNSC nr. 1319/2025, aceste norme au condus la validarea modului de asigurare a personalului prin terț susținător, dar și la infirmarea evaluării tehnice deoarece lipsa metodologiei de execuție integrate și a planului calității adaptat lucrării reprezenta un motiv de neconformitate ce nu mai putea fi înlăturat prin clarificări.

Pentru autoritatea contractantă

La nivel de regulă legală confirmată în art. 209 din Legea nr. 98/2016 și în art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări sau completări ale documentelor prezentate fără a crea un avantaj evident unui ofertant și are obligația de a considera neconformă oferta care nu satisface cerințele caietului de sarcini. Totodată, conform art. 57 din Legea nr. 98/2016 și art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, protejarea informațiilor din oferte și restricționarea accesului la dosarul achiziției după comunicarea rezultatului se aplică doar datelor indicate și dovedite ca fiind confidențiale prin probe anexate ofertei. Din perspectiva practicii analizate în Decizia CNSC nr. 1319/2025, comisia de evaluare poate avea în vedere verificarea fiecărui element solicitat prin fișa de date și caietul de sarcini, evitând să echivaleze procedurile tehnice pe categorii de lucrări cu planul metodologic general sau cu planul calității specific acordului-cadru.

Pentru ofertant

Potrivit cadrului legal din art. 182 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 și din art. 48 alin. (1) din HG nr. 395/2016, operatorii economici își pot demonstra capacitatea tehnică și profesională invocând susținerea unui terț printr-un angajament ferm care confirmă punerea la dispoziție a resurselor necesare, iar pentru păstrarea confidențialității ofertei conform art. 57 din Legea nr. 98/2016 trebuie să indice și să dovedească acest caracter în cuprinsul ofertei. În lumina situației de fapt din Decizia CNSC nr. 1319/2025, la întocmirea propunerii tehnice, ofertanții pot urmări redactarea unei metodologii de execuție și a unui plan al calității adaptate concret la specificul lucrărilor licitate, întrucât depunerea unor documente generale ori omisiunea unor secțiuni obligatorii nu poate fi remediată ulterior prin răspunsuri la clarificări. În cazul formulării unei contestații, conform art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, contestatorul poate renunța la anumite critici pe parcursul procedurii, iar părțile trebuie să probeze cu documente justificative eventualele cheltuieli de judecată solicitate.

Limitele deciziei

Decizia CNSC nr. 1319/2025 este obligatorie pentru părțile cauzei conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și reflectă o soluție mixtă, pronunțată în funcție de conținutul specific al fișei de date, al caietului de sarcini și al ofertei analizate în respectiva procedură. Constatările Consiliului privind neconformitatea metodologiei de execuție și a planului calității ori privind inutilitatea continuării clarificărilor asupra șefului de șantier depind direct de modul în care au fost redactate cerințele documentației și documentele depuse de ofertantul în cauză, fără a constitui o regulă generală aplicabilă automat altor licitații. Totodată, întrucât contestatoarea a renunțat la critica referitoare la experiența similară în lucrări, Consiliul a luat act de această renunțare în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, fără a se pronunța pe fondul acelei chestiuni.