Decizia analizată
Glisează pentru tot tabelul →
| Decizia | Problema | Soluția | Regula practică |
|---|---|---|---|
| Decizia CNSC nr. 2721/C5/2945 din 16.09.2025 | Un operator economic a contestat documentatia de atribuire, solicitand eliminarea cerintelor din fisele tehnice care impuneau confirmarea garantiei comerciale si a suportului tehnic prin adrese scrise emise direct catre autoritatea contractanta de producator sau importatorul autorizat, precum si certificarea personalului de service exclusiv de catre producator. | Contestatia a fost admisa, iar procedura de atribuire a fost anulata in temeiul art. 26 alin. (2) si (7) din Legea nr. 101/2016. | Cerințele de dovadă trebuie să rămână proporționale cu riscul contractual și să poată fi îndeplinite de ofertant. Nu condiționa accesul de cooperarea discreționară a unui terț care nu este parte în achiziție. |
Situația analizată
Un operator economic a contestat documentatia de atribuire, solicitand eliminarea cerintelor din fisele tehnice care impuneau confirmarea garantiei comerciale si a suportului tehnic prin adrese scrise emise direct catre autoritatea contractanta de producator sau importatorul autorizat, precum si certificarea personalului de service exclusiv de catre producator.
Ce a decis CNSC
Contestatia a fost admisa, iar procedura de atribuire a fost anulata in temeiul art. 26 alin. (2) si (7) din Legea nr. 101/2016.
CNSC a statuat ca solicitarea unor angajamente adresate direct autoritatii contractante de catre producatori sau importatori care nu sunt parti in procedura de achizitie transfera nelegal obligatiile contractuale asupra unor terte entitati si creeaza un obstacol nejustificat in calea concurentei efective, incalcand art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 si art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Deoarece ofertele fusesera deja depuse si evaluate pana la solutionarea cauzei, remedierea cerintelor tehnice nemaifiind posibila prin depunerea de noi oferte, singura masura legala aplicabila a fost anularea procedurii.
Regula practică
Cerințele de dovadă trebuie să rămână proporționale cu riscul contractual și să poată fi îndeplinite de ofertant. Nu condiționa accesul de cooperarea discreționară a unui terț care nu este parte în achiziție.
Pentru autoritatea contractantă
Cere ofertantului dovezi verificabile privind garanția, service-ul și personalul, fără a impune inutil adrese nominale emise direct de producător.
Justifică orice condiție care limitează lanțul de distribuție și verifică existența unor mijloace echivalente mai puțin restrictive.
Pentru ofertant
Arată cum poți asigura garanția și suportul prin contractele și resursele tale, chiar dacă producătorul nu participă direct.
Demonstrează efectul concurențial al cerinței și propune documente echivalente care acoperă riscul urmărit de autoritate.
Limitele deciziei
Decizia nu interzice orice document al producătorului. Problema a fost caracterul direct, obligatoriu și nejustificat al angajamentului cerut unui terț neparticipant.
Întrebări frecvente
Poate autoritatea cere dovezi privind garanția producătorului?
Da, dar forma dovezii trebuie să fie proporțională și să nu depindă nejustificat de un terț neparticipant.
De ce adresa directă poate fi restrictivă?
Pentru că producătorul poate refuza emiterea ei unor distribuitori, deși aceștia pot asigura legal și tehnic obligațiile contractului.
Care a fost remediul în speță?
Procedura a fost anulată deoarece ofertele fuseseră deja depuse și cerințele nu mai puteau fi remediate printr-o competiție reluată pe aceeași bază.
Temeiuri
Art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016
Art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016
Sursa oficială
- Decizia CNSC nr. 2721/C5/2945 din 16.09.2025, 12 pagini citite integral
Material de informare generală. Pentru o situație concretă, consultă un specialist.